Un article d'Ignacio Ramonet dans le Monde Diplomatique...
à lire ci-dessous ou sur http://www.monde-diplomatique.fr/2003/08/RAMONET/10252
Surveillance totale
Par IGNACIO RAMONET
« Dans le passé, aucun gouvernement n'avait eu le pouvoir de maintenir ses citoyens sous une surveillance constante. Maintenant, la Police de la pensée surveillait tout le monde, constamment. » George Orwell, 1984.
Ceux qui, cet été, comptent aller aux Etats-Unis doivent savoir que, en vertu d'un accord entre la Commission européenne et les autorités fédérales, certaines informations personnelles seront livrées, sans leur consentement, aux douanes américaines par la compagnie aérienne avec laquelle ils s'apprêtent à voyager. Avant même qu'ils entrent dans l'avion, les autorités américaines connaîtront leurs nom, prénom, âge, adresse, numéros de passeport et de carte de crédit, état de santé, préférences alimentaires (qui peuvent traduire leur religion), voyages précédents, etc.
Ces renseignements seront livrés à un dispositif de filtrage baptisé CAPPS (Computer Assisted Passenger Pre-Screening ou Système assisté par ordinateur de contrôle préventif) pour détecter d'éventuels suspects. En contrôlant l'identité de chaque voyageur et en la croisant avec les informations des services policiers, du département d'Etat, du ministère de la justice et des banques, CAPPS évaluera le degré de dangerosité du passager et lui attribuera un code couleur : vert pour les inoffensifs, jaune pour les cas douteux, et rouge pour ceux qui seront empêchés d'accéder à l'avion. Si le visiteur est musulman ou originaire du Proche-Orient, le code jaune de suspect lui sera attribué d'office. Et le Programme de sécurité aux frontières autorise les agents des douanes à le photographier et à relever ses empreintes digitales.
Les Latino-Américains aussi sont dans le collimateur. On a découvert que 65 millions de Mexicains, 31 millions de Colombiens et 18 millions de Centre-Américains étaient fichés aux Etats-Unis à leur insu. Sur chaque fiche figurent la date et le lieu de naissance, le sexe, l'identité des parents, une description physique, la situation matrimoniale, le numéro de passeport et la profession déclarée. Souvent, ces dossiers enregistrent d'autres informations confidentielles comme les adresses personnelles, les numéros de téléphone, de compte bancaire et d'immatriculation des voitures, ainsi que les empreintes digitales. Peu à peu, tous les Latino-Américains seront ainsi étiquetés par Washington.
« Le but est d'instaurer un monde plus sûr. Il faut être informé sur le risque que représentent les personnes qui entrent dans notre pays », a affirmé M. James Lee, un responsable de ChoicePoint, l'entreprise qui achète ces fichiers pour les revendre à l'administration des Etats-Unis (1). Car la loi américaine interdit de stocker des informations personnelles. Mais pas de commander à une société privée de le faire pour le gouvernement. Installée près d'Atlanta, ChoicePoint n'est pas une entreprise inconnue. Lors du scrutin présidentiel en Floride en 2000, sa filiale Database Technologies (DBT) avait été engagée par l'Etat pour réorganiser ses listes électorales. Résultat : des milliers de personnes furent privées de leur droit de vote. Ce qui modifia l'issue du scrutin, remporté par M. Bush avec seulement 537 voix d'avance... On se souvient que cette victoire lui permit d'accéder à la présidence (2).
Les étrangers ne sont pas les seuls à faire l'objet d'une surveillance accrue. Les citoyens américains n'échappent pas à l'actuelle paranoïa. De nouveaux contrôles, autorisés par la loi Patriot Act, remettent en question la vie privée et le secret des correspondances. L'autorisation de mise sur écoute téléphonique n'est plus requise. Les enquêteurs peuvent accéder aux informations personnelles des citoyens sans mandat de perquisition. Ainsi, le FBI demande aux bibliothèques de lui fournir les listes des livres et des sites Internet consultés par leurs abonnés (3) pour tracer un « profil intellectuel » de chaque lecteur...
Mais le plus délirant de tous les projets d'espionnage illégal est celui qu'élabore le Pentagone sous le nom de Total Information Awareness (TIA), système de surveillance totale des informations(4), confié au général John Poindexter, condamné dans les années 1980 pour avoir été l'instigateur de l'affaire Iran-Contra. Le projet consiste à collecter une moyenne de 40 pages d'informations sur chacun des 6 milliards d'habitants de la planète et à confier leur traitement à un hyperordinateur. En traitant toutes les données personnelles disponibles - paiements par carte, abonnements aux médias, mouvements bancaires, appels téléphoniques, consultations de sites web, courriers électroniques, fichiers policiers, dossiers des assureurs, informations médicales et de la sécurité sociale -, le Pentagone compte établir la traçabilité complète de chaque individu.
Comme dans le film de Steven Spielberg Minority Report, les autorités pensent pouvoir prévenir les crimes avant même qu'ils soient commis. « Il y aura moins de vie privée mais plus de sécurité, estime M. John L. Petersen, président du Arlington Institute, nous pourrons anticiper le futur grâce à l'interconnexion de toutes les informations vous concernant. Demain, nous saurons tout de vous (5). » Big Brother est dépassé...
IGNACIO RAMONET.
(1) La Jornada, Mexico, 22 avril 2003.
(2) The Guardian, Londres, 5 mai 2003.
(3) The Washington Post National Weekly Edition, 21 au 27 avril 2003.
(4) Devant les protestations des défenseurs de la vie privée, le nom a été transformé en Terrorism Information Awareness (TIA). Lire Armand Mattelart, Histoire de la société de l'information, La Découverte, Paris, nouvelle édition, octobre 2003.
(5) El País, 4 juillet 2002.
LE MONDE DIPLOMATIQUE | AOÛT 2003 | Page 1
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/08/RAMONET/10252
Recherche d'articles |
Commentaires |
Big Brother is watching you...
"1984" n'était pas l'histoire du monde tel qu'il serait alors, peut-être juste une crainte. Georges Orwell, pour titrer son roman - inspiré/influencé par le communisme et sa propagation -, a inversé les chiffres de l'année quand il l'écrivit : 1948. A un an près, il aurait fait un bond de dix ans dans l'anticipation; deux ans nous aurait, peut-être, projeté en 2005 et ainsi de suite. C'est dire si ce qui se trame de l'autre côté de l'Atlantique n'est finalement pas vraiment nouveau.
Néanmoins, Georges Orwell donne l'impression d'avoir eu une vision nette des choses.
Peut-être connaîtrions-nous déjà cette ère de peur, de crainte et de délation si le socialisme version Moscou avait eu le dernier mot dans le concert mondial.
La paranoïa semble être une seconde nature chez le Nord-Américain (des Etats-Unis, faut-il le préciser). La loi Patriot Act n'est pas la panacée, loin de là.
Que l'attentat du 11 septembre 2001 - le pluriel n'ajoute rien à la gravité du drame - soit le fait d'étrangers, soit. Il serait bon, néanmoins, de rappeler que les seuls témoins oculaires sont les victimes et leurs derniers messages sur portables. Ont-ils mentionné quelque chose quant à l'identité, nationalité des terroristes ? Je l'ignore et il est trop tard pour recevoir confirmation. Les deux cents tués d'Oklahoma City l'ont été par un Américain.
La revendication par Al-Qaïda ne confirme pas le fait mais enrichit la peur de l'autre, conforte le Nord-Américain dans le bien-fondé dans la loi Patriot Act (tant qu'ils ne se sentent pas eux-mêmes victimes de ses retombées - mais sont-ils légion, ceux-là ?).
Il y a fort à parier que l'idée de la loi Patriot Act traînait dans les tiroirs de la Maison-Blanche depuis un certain temps - peut-être même lors du passage de Bush père en ces bureaux - et que, dès lors, malheureusement, les terroristes du 11/09 ont rendu un grand service aux faucons (qu'ils soient actuellement républicains ne change rien, les faucons démocrates, au nom de la patrie, de la liberté et autres ne se gêneraient pas non plus, sans doute).
N'y a-t-il pas lieu de s'inquiéter de la vitesse à laquelle la loi Patriot Act a pu être appliquée ? Moins d'un an ! pour une loi qui, immanquablement, doit soulever des problèmes éthiques et qui, pourtant, ne semble pas avoir rencontré beaucoup d'obstacles. Mais, sans doute, est-ce ma culture d'Européen qui me pousse à m'interroger à ce sujet.
Le pouvoir corrompt. McCarthy doit s'amuser comme un petit fou là où il est : en aucun cas, il n'aurait pu imaginer qu'il allait faire des émules un quart de siècle plus tard. Puisque les Nord-Américains eux-mêmes, les autochtones, n'échappent pas au Patriot Act et sont touchés dans ce qu'ils ont de plus cher (après l'argent) : leurs libertés (le pluriel est de mise).
Les hommes et femmes actuellement au pouvoir sont-ils visés eux aussi ? Et qu'en sera-t-il quand ils n'y seront plus ? Ont-ils pensé à cet "après" - qui, dans le pire des cas pour eux, commence dans un an - ? Accepteront-ils d'être fichés ? Accepteront-ils, au nom de la sécurité, de la raison d'Etat, d'avoir une vie privée passée au crible et réduite une fois qu'ils seront de l'autre côté de la barrière ? On peut en douter. Il en est de même pour le dernier projet élaboré par le Pentagone; il sera aussi "victime" de la corruption : les concepteurs, les gestionnaires et leur hiérarchie accepteront-ils de voir leurs vies privée et professionnelle étalées ainsi ?
Peut-on laisser le pessimisme nous étreindre, nous étrangler ? Il est clair que ce que nous apprenons est effrayant mais, somme doute, ne l'est-il que pour nous. Qu'en pensent les Africains, par exemple, eux qui, pour la plupart, passent leurs journées à survivre parce que leurs moyens d'existence sont réduits ? Et les Nord-Coréens ? Limitons-nous à ces deux cas.
Big Brother n'est pas dépassé, quoiqu'en pense Ignacio Ramonet dans son article "Surveillance totale" : nous sommes simplement sortis du cadre de la fiction et plongeons dans la réalité, même si celle-ci inspirait déjà l'auteur.